+- Corvetteforum Deutschland (https://www.corvetteforum.de)
+-- Forum: Technikforen (https://www.corvetteforum.de/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: Allgemeines Technikforum (https://www.corvetteforum.de/forumdisplay.php?fid=7)
+--- Thema: Ende des Verbrenners 2035 (/showthread.php?tid=106538)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
RE: Ende des Verbrenners 2035 - Achim-Rüg - 11.12.2022
Genau! Ich denke auch, dass es derzeit rein um die persönlichen Fahrprofile geht! Und um das Geld, welches man in diese Fahrzeuge, V8 oder auch Elektro stecken will oder kann.
Elektro ist viel besser, als viele denken! Aber auch ich liebe eher meine Dampfmaschine mit dem V8😊😎😇
Allen einen schönen 3. Advent☃️🎄
LG Achim
RE: Ende des Verbrenners 2035 - mijosch - 11.12.2022
(11.12.2022, 13:30)Netzfund schrieb: Nur zur Erinnerung: Die uns umgebende Luft besteht aus 21 % Sauerstoff und zu 78 % aus Stickstoff, das restliche 1 % aus Edelgasen und CO₂. Das Kohlendioxid (CO₂) beträgt 0,038% unserer Atmosphäre. Von diesem Kohlendioxid produziert die Natur selber 96%, ohne menschliches Zutun, das sind dann 0,03648 %. Der Mensch „verursacht“ also nur 0,038 % minus 0,03648 % = 0,00152 % des Kohlendioxids. Daran soll „Deutschland“ mit 3,1 % beteiligt sein, das sind dann 0,00004712 %. Wenn daran etwas geändert wird oder sogar überhaupt kein Kohlendioxid mehr erzeugt wird, würde das erdenweit überhaupt keinen Effekt erzielen!
Laßt Euch nicht weiter an der Nase herumführen, es ist nur eine Ideologie, eine Lüge, um uns finanziell und energetisch zu „melken“.
Wenn man jetzt nur die Zahlen ankuckt, scheint das was dran zu sein, oder?
RE: Ende des Verbrenners 2035 - Biggi1954 - 11.12.2022
Mike ich lasse mich jetzt auf Deine Äußerungen nicht weiter ein weil Sie unter der Gürtellinie sind deshalb lass gut sein . Netzfund hat natürlich recht es ist und bleibt eine Augenwischerei. Also ich bin der Meinung so einen Akku zu bauen um die Reichweite eines Dieselfahrzeugs zu erreichen ist schlicht nicht möglich das ist einfach so .
Gruß
Biggi
RE: Ende des Verbrenners 2035 - MikeG - 11.12.2022
(11.12.2022, 14:44)mijosch schrieb: … Wenn man jetzt nur die Zahlen ankuckt, scheint das was dran zu sein, oder?
(11.12.2022, 14:53)Biggi1954 schrieb: … Netzfund hat natürlich recht es ist und bleibt eine Augenwischerei. …
Gute Güte!
Ohne Worte…
RE: Ende des Verbrenners 2035 - SieDu - 11.12.2022
Aus technischer Sicht diskutiert Ihr alle irgendwie aneinander vorbei.
Nach welchen Kriterien wird denn verglichen ?
Wenn ich jetzt beispielsweise das Gesamtgewicht des Fahrzeugs nehme und den Verbrenner auf das gleiche Gewicht eines eFahrzeugs bringe (Vergleichbarkeit), dann hätte der Verbrenner einen Dieseltank mit ca. 700 Liter Diesel. Wie weit so ein Diesel unter Idealbedingungen fahren würde kann sich ja jeder selbst ausrechnen (also irgendwas zwischen 20.000 - 25.000 Kilometer Reichweite).
Was ich damit sagen möchte ist, dass man dass alles so hindrehen kann wie man möchte, je nachdem welche Kriterien man für den Vergleich zwischen eFahrzeug und Verbrenner heranzieht.
Es ist doch vielmehr so dass man die beiden verschiedenen Antriebsarten überhaupt nicht direkt gegeneinander vergleichen kann.
Es sind 2 grundsätzlich verschiedene Antriebsarten mit diversen Vor- und Nachteilen auf beiden Seiten.
Und das wäre auch gut so wenn wir nicht das Problem einer ideologischen Politik und Diskussion hätten. Das verhindert ja nur dass beide Konzepte direkt in Konkurrenz gegeneinander antreten können.
Ist doch ein riesen Fortschritt dass man jetzt eine größere Auswahl hat um ein Fahrzeug zu kaufen dass noch besser für die eigenen Bedürfnisse und Wünsche passt.
VG
SieDu
RE: Ende des Verbrenners 2035 - SieDu - 11.12.2022
Zitat:MikeG
Gute Güte!
Ja, das denke ich mir auch wenn ich solche Antworten lese.
Denn aus physikalischer Sicht stimmen die Aussagen. Und die Physik ist momentan immer noch ein Naturgesetz und sollte (noch) immun gegen Ideologie sein.
VG
SieDu
RE: Ende des Verbrenners 2035 - daabm - 11.12.2022
(11.12.2022, 15:29)SieDu schrieb: Wenn ich jetzt beispielsweise das Gesamtgewicht des Fahrzeugs nehme und den Verbrenner auf das gleiche Gewicht eines eFahrzeugs bringe (Vergleichbarkeit), dann hätte der Verbrenner einen Dieseltank mit ca. 700 Liter Diesel.
In der Sache richtig, nur die Größenordnung stimmt nicht.
Tesla Model S 90D: 4,97 lang, 420 PS, 2.225 kg Leergewicht.
Vergleichbarer Verbrenner:
Mercedes-AMG E 53 4MATIC+ T-Modell: 4,97 lang, 435 PS, 2.025 kg Leergewicht.
Wie gesagt: In der Sache richtig, nur die Größenordnung paßt nicht - 200 kg Unterschied real.
Wenn ich vom T-Modell die Hybridversion nehme: 2.215 kg, da ist dann Gleichstand. Klar, Hybrid schleppt beide Techniken mit 😎
RE: Ende des Verbrenners 2035 - daabm - 11.12.2022
(11.12.2022, 10:18)Biggi1954 schrieb: Mercedes hat auch einmal 1000km geschafft aber jetzt kommt’s in elf Stunden hört sich erst einmal gut an aber die Karre hat keine 100km/h gefahren und was dort abgeschaltet war usw möchte ich nicht wissen . Außerdem wurde diese Kilometer auf der Teststrecke gefahren
Ist mir jetzt ganz neu, daß es Teststrecken von Stuttgart an die Cote d'Azure gibt - oder nach Großbritannien: https://www.auto-motor-und-sport.de/elektroauto/mercedes-eqxx-reichweite-rekordfahrt-1202-kilometer-elektroauto/
Zum Thema "keine 100 km/h" zitiere ich gerne die AMS: "Aber keinesfalls nervtötendes Stromspar-Geschleiche, sondern praxisgerechtes Tempo mit bis zu 140 km/h auf der deutschen Autobahn und entsprechender Einhaltung der Limits auf dem weiteren Weg".
RE: Ende des Verbrenners 2035 - daabm - 11.12.2022
(11.12.2022, 14:44)mijosch schrieb:(11.12.2022, 13:30)Netzfund schrieb: Von diesem Kohlendioxid produziert die Natur selber 96%, ohne menschliches Zutun, das sind dann 0,03648 %. Der Mensch „verursacht“ also nur 0,038 % minus 0,03648 % = 0,00152 % des Kohlendioxids.
Wenn man jetzt nur die Zahlen ankuckt, scheint das was dran zu sein, oder?
Nein. Erstens ist die 0,00152% eine falsche Rechnung (es wären 4%, nämlich 100-96, was aber immer noch um den Faktor 10 falsch ist - https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-co2-emissionen-des-menschen-sind-winzig). Viel wichtiger: CO2 in der Natur ist nicht nur Physik (wie SieDu meint), sondern auch Biologie. Und zwar in einem Kreislauf, der sich über Millionen von Jahren bilden und stabilisieren konnte. Und wir wissen alle: Ändert man in einem geschlossenen dynamische System einen Parameter, ändern sich zwangsweise auch andere. Und da kommt das menschengemachte CO2 ins Spiel - wir ändern einen Parameter, und das hat dann "Nebenwirkungen" (zur Erinnerung - die Erde ist bezüglich Materie ein geschlossenes System).
RE: Ende des Verbrenners 2035 - RainerR - 11.12.2022
Praxisgerechtes Autobahntempo "bis zu" 140 km, Mann o Mann ob man das überhaupt noch beherrschen kann?
Gruss RainerR